设为首页 | 加入收藏
 
欢迎浏览佛山法院网,
冯明志与佛山市南海区农林渔业局行政不作为纠纷二审行政判决书
来源:    作者:   提交日期:2014-07-01 15:07    0

广东省佛山市中级人民法院

行政判决书

 

2014)佛中法行终字第146

上诉人(原审原告)冯明志,男,住广东省佛山市南海区。

被上诉人(原审被告)佛山市南海区农林渔业局,住所地广东省佛山市南海区桂城南新四路11号。

法定代表人朱辉球,局长。

委托代理人陈九枚,副局长。

委托代理人王鹏,广东联顺律师事务所律师。

原审第三人佛山市南海区黄岐岐丰市场,住所地广东省佛山市南海区黄岐岐西路段。

上诉人冯明志因诉佛山市南海区农林渔业局(以下简称南海农业局)行政不作为一案,不服佛山市南海区人民法院(2013)佛南法行初字第131号行政判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理,现已审理终结。

原审法院审理查明:2013913,冯明志向南海农业局提出了佛山市南海区黄岐岐丰市场(以下简称岐丰市场)在停车场垃圾站旁边的一个房间定点屠宰场存放活禽及活禽叫声扰民,没有检疫证和卫生合格证的投诉。南海农业局收到上述投诉后于同日到岐丰市场处进行现场检查、调查被投诉的市场活禽屠宰间的防疫检疫工作,指导和督促市场管理公司加强该活禽屠宰间的消毒和清洁,查实岐丰市场是2012年经升级改造的农贸市场。2013916日,南海农业局对冯明志作出答复,认为该房间是岐丰市场设立的活禽屠宰间,不属于活禽集中屠宰加工场,不需要领取动物防疫条件合格证,屠宰间内活禽叫声扰民的情况不属于其职责范围,请转交相关部门进行处理。

2013923,冯明志向南海农业局提出了岐丰市场私设屠宰场,存放养殖屠宰鸡鸭鹅等生禽,严重扰民并威胁居民健康,污染环境,该屠宰场不具备条件,无证无检疫,制造非典及H7N9隐患的投诉。南海农业局收到上述投诉后于2013929日到岐丰市场处进行现场检查、调查被投诉的市场活禽屠宰间的防疫检疫工作,指导和督促市场管理公司加强该活禽屠宰间的消毒和清洁,于2013930日对冯明志作出答复:一、经检查,该活禽屠宰间是岐丰市场内8个光鸡档口的活禽屠宰间,不属定点屠宰场,不需要领取动物防疫卫生合格证;二、岐丰市场已实施市场准入制度,对进入市场交易的活禽进行入场把关,进入市场交易的活禽持《动物检疫合格证明》;三、从市场方了解到,他们有清洁消毒制度,每周消毒1-2次,南海农业局将加强对该市场防疫、检疫以及清洁消毒工作的监督指导。

2013109,冯明志认为南海农业局避重就轻,行政不作为,向南海农业局提出了岐丰市场屠宰间不具备条件,隔壁不够10米就是居民楼及水池,对面不够100米就是黄岐中心小学教室,距离根本不符合国务院兽医主管部门规定的距离标准,严重扰民并威胁居民学生健康,污染环境的投诉。南海农业局收到上述投诉后经检查、调查,于20131021日对冯明志作出答复:经检查,该房间是岐丰市场为8个鸡档设立的活禽屠宰间,不属于活禽集中屠宰加工场,不需要按照《动物防疫条件审查办法》中屠宰加工场所的动物防疫条件进行设置,而根据南海区农贸市场升级改造工作方案的精神,农贸市场活禽屠宰可在档口设立独立屠宰间,或设置市场统一活禽集中屠宰加工间,因此岐丰市场设立的活禽屠宰间符合市场升级改造的相关要求,而该市场的活禽存放区和屠宰区已相对隔离,符合动物防疫要求;岐丰市场已实施市场准入制度,对进入市场交易的活禽进行入场把关,进入市场交易的活禽都经检疫合格并持《动物检疫合格证明》;经了解,市场已实行清洁消毒制度,每周消毒1-2次,南海农业局将加强对该市场防疫、检疫以及清洁消毒工作的监督指导;对于岐丰市场内屠宰间存在臭气和噪音扰民的情况,不属于南海农业局的职责,请转交相关部门依法进行处理。

20131024,冯明志对前两次的答复不认同,再次向南海农业局提出南海农业局所称“岐丰市场不属于活禽集中屠宰加工场”与“根据南海区农贸市场升级改造工作方案的精神,农贸市场活禽屠宰可在档口设立独立屠宰间,或设置市场统一活禽集中屠宰加工间”,自相矛盾,所称“该市场的活禽存放区和屠宰区已相对隔离,符合动物防疫要求”与“存在臭气和噪音扰民的情况”相矛盾,对南海农业局所称“不属于其职责”不认同,认为活禽屠宰加工间属于《动物防疫法》中的动物屠宰加工场所,请求南海农业局切实依法履行职责。南海农业局收到上述投诉后,于20131030日到岐丰市场处进行现场检查,调查被投诉的市场活禽屠宰间的防疫检疫工作,指导和督促市场管理公司加强该活禽屠宰间的消毒和清洁,并于次日对冯明志作出答复:经检查,该屠宰间是岐丰市场为8个光鸡档设立的活禽屠宰间,根据《动物防疫条件审查办法》第二十五条第二款“活禽交易市场的屠宰间与活禽存放间应当隔离,宰杀间与出售场地应当分开”和《活禽经营市场高致病性禽流感防控管理办法》第八条第二款“活禽宰杀区域相对封闭,活禽销售区、宰杀加工区与消费者之间应实施物理隔离”的规定,农贸市场设立的活禽宰杀间是农贸市场防疫条件审查的一个部分,不应作为屠宰加工场所进行动物防疫条件审查,也不需领取《动物防疫条件合格证》,只要符合《动物防疫条件审查办法》第二十五条规定的动物防疫条件就可经营,经检查,岐丰市场的活禽存放区、屠宰区和销售区域已相对隔离,符合动物防疫要求;动物防疫法等有关农业法律法规并没有对家禽经营产生噪音、臭气等进行规定,对于农贸市场内在经营动物及其产品过程中产生的噪音和臭气影响到附近群众生活的问题,并不属于动物防疫的范围,建议冯明志向相关部门进行反映。

20131121,冯明志向南海农业局发出《关于查办处理黄岐岐丰市场私设屠宰场的申请函》,认为岐丰市场私设屠宰场,每天24小时存放生禽,臭气及噪音严重扰民并威胁居民学生健康,污染环境,违反《动物防疫法》及《动物防疫条件审查办法》,该屠宰场点(屠宰间)不具备条件,隔壁不够10米就是居民楼及水池,对面不够50米就是黄岐中心小学教室,距离不符合国务院兽医主管部门规定的距离标准,冯明志住在距离该屠宰场点隔壁不够10米的居民楼,每天深受其臭气和噪音干扰,申请依法查办迁走该屠宰场点。南海农业局收到上述投诉后,于20131128日作出答复:一、冯明志来函反映的大沥黄岐岐丰市场是集贸市场;二、根据法律法规相关规定,集贸市场可以设立活禽宰杀间,根据《动物防疫条件审查办法》第二十五条第二款和《活禽经营市场高致病性禽流感防控管理办法》第八条第二款的规定,市场设立的活禽屠宰间是农贸市场防疫条件审查的一个部分;三、根据《关于印发〈佛山市南海区农贸市场升级改造方案〉的通知》(南府办[2012]74号)精神,活禽屠宰可在档口设立与售卖间物理隔离的独立屠宰间,或是设置市场统一的活禽集中屠宰加工间,201212月,岐丰市场等市场通过了南海区市场升级改造的验收;四、接到冯明志的申请后,南海农业局经现场检查,认为岐丰市场设置的宰杀间,符合《动物防疫条件审查办法》和《活禽经营市场高致病性禽流感防控管理办法》的相关要求;五、对冯明志提出依法查办迁走该屠宰场点,南海农业局认为缺乏法律依据,不予支持;六、对于冯明志投诉该市场屠宰间产生噪音、臭气等情况,南海农业局已告知相关部门,请相关部门督促市场管理方加强管理,减少噪音、臭气扰民的现象发生。2013122日,南海农业局向佛山市南海区环境运输和城市管理局(环保)发出《关于大沥黄岐岐丰市场群众投诉情况的函》(附冯明志的《关于查办处理黄岐岐丰市场私设屠宰场的申请函》),对于冯明志反映的臭气、噪音扰民问题,请该局调查解决。冯明志不服,认为南海农业局未履行法定职责,存在行政不作为,向法院提起行政诉讼。

原审法院认为: 依据《中华人民共和国动物防疫法》第七条第二款、第八条的规定,南海农业局依法负有对动物防疫检疫的职责。南海农业局分别于2013913日、923日、109日、1024日、1121日收到冯明志提交的书面投诉材料后,多次到岐丰市场处进行现场检查、调查被投诉的市场活禽屠宰间的防疫检疫工作,指导和督促市场管理公司加强该活禽屠宰间的消毒和清洁,查实岐丰市场是2012年经升级改造的农贸市场,并分别于2013916日、930日、1021日、1031日、1128日对冯明志作出了相应的书面回复。对冯明志投诉的该屠宰间产生噪音、臭气等情况,南海农业局答复不属于其职责范围,请转交相关部门进行处理,且该局已告知相关部门,请相关部门督促市场管理管理,南海农业局履行了相应的告知义务。根据《中华人民共和国动物防疫法》第二十条第一、三款、《动物防疫条件审查办法》第二条规定,集贸市场无需领取《动物防疫条件合格证》,而应当具备国务院兽医主管部门规定的动物防疫条件。根据案件证据材料,冯明志所投诉的屠宰场点是作为集贸市场的岐丰市场设置的屠宰间,该屠宰间无需领取《动物防疫条件合格证》,只要符合《动物防疫条件审查办法》第二十五条第二款和《活禽经营市场高致病性禽流感防控管理办法》第八条第(二)项等动物防疫要求即可。冯明志所投诉的屠宰场点符合上述宰杀与销售、消费物理隔离的规定,符合动物防疫要求。冯明志认为其投诉的屠宰场点不符合《中华人民共和国动物防疫法》第十九条和《动物防疫条件审查办法》第十一条中关于选址距离的规定。根据案件证据材料,冯明志所投诉的屠宰场点属集贸市场设置的屠宰间,而非《中华人民共和国动物防疫法》、《动物防疫条件审查办法》所规定的动物屠宰加工场所,因此不适用上述规定,不需要按照《动物防疫条件审查办法》中动物屠宰加工场所的选址要求进行设置。综上,南海农业局对冯明志的投诉履行了动物防疫检疫的法定职责,不存在行政不作为。南海农业局的职责是负责动物的检疫、防疫的监督管理,法律并没有赋予其具有强制迁走市场的权利。南海农业局答复其提出依法迁走其投诉的屠宰场点,缺乏法律依据,南海农业局不予支持,于法有据。冯明志请求判令南海农业局切实依法履行职责查办迁走黄岐岐丰市场屠宰场,没有事实和法律依据,法院不予支持,依法应予驳回。

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条第一款的规定,行政机关对行政相对人作出具体行政行为并造成其损害,是行政相对人请求行政赔偿的前提条件之一。是否对冯明志存在行政不作为并造成其损害,是冯明志请求行政赔偿的前提条件之一。南海农业局履行了相应的法定职责,不存在行政不作为。因此,冯明志请求南海农业局赔偿其误工费500元、交通费300元、精神损失费3000元,缺乏事实和法律依据,法院不予支持,依法应予驳回。综上,依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第(四)项的规定,判决:驳回冯明志的诉讼请求;本案受理费50元,由冯明志负担。

上诉人冯明志上诉称: 一、上诉人多次向被上诉人南海农业局投诉黄岐岐丰市场在杜鹃路违法私设屠宰场,存放并屠宰鸡鹅鸭等生禽,每天昼夜随时都会听或闻到鸡鹅鸭等噪声及臭气污染,该屠宰场的废气废水直接排放邻近小区。屠宰鸡鹅鸭等生禽废弃物没有任何无害化处理,臭不堪闻,严重扰民并威胁居民、学生健康,污染环境,违反《中华人民共和国动物防疫法》及《动物防疫条件审查办法》的相关规定。但被上诉人明显逃避职责不作为,不依法职责查办。二、《中华人民共和国防疫法》第十九条、《动物防疫条件审查办法》第二条、第十一条,对动物屠宰加工场所的防疫条件及选址条件均作出明确规定。三、根据《中华人民共和国动物防疫法》第五十八条的规定,相应的动物卫生监督职能机构是农林渔业局。四、被上诉人提供的承包合同只证明双方的承包关系,并不能证明全部合同用地包括该屠宰场属市场范围。只有工商局的市场工商登记证才能证明合法的市场范围,原审第三人岐丰市场工商登记证地址为黄岐岐西路段,而该屠宰场在紫荆路,明显不属于岐丰市场范围。上诉人要求被上诉人提供规划部门用地证据和工商局执照登记地址范围证据。只有在被上诉人有证据确认该屠宰场地址在工商局执照登记地址范围内才属集贸市场范围,并且没有扰民并威胁居民、学生健康,污染环境,该屠宰场才有可能适用《动物防疫条件审查办法》中关于集贸市场的条款。五、被上诉人提供的集贸市场升级改造合格的证据没有显示出包含了该屠宰场的内容,所谓集贸市场升级改造合格与该屠宰场没有任何关系。而原审第三人承包者(盛锋市场管理有限公司)的法人营业执照经营范围明确注明不含对活禽市场投资,进一步说明了该屠宰场不属于农贸市场范围的证据。六、该屠宰场不仅适用《动物防疫条件审查办法》第三章屠宰加工场所动物条款,还存在每天24小时存养屠宰鸡鹅鸭等生禽,违反了《活禽管理办法》关于避免在市场存放活禽的规定,也同时适用《动物防疫条件审查办法》中关于养殖场的第二、五条的规定。该屠宰场的废气、废水直接排放邻近小区,屠宰鸡鹅鸭等生禽废弃物没有做任何无害化处理,适用《动物防疫条件审查办法》第二条、第二十条规定。被上诉人提供的南府办(201274号文件第十八条注明了被上诉人的职责是指导农贸市场加强禽畜防疫和病死禽畜的无害化处理设施建设。而原审第三人并没有无害化处理的设施。七、原审法院第二次开庭没有告知其开庭原因,被上诉人当场新提供的承包合同证据在没有核对原件的情况下要求其当庭过目复印件。综上,请求判令被上诉人依法履行职责查办迁走原审第三人屠宰场;判令被上诉人赔偿上诉人误工费500元,交通费300元,精神损失费3000元;本案诉讼费用由被上诉人承担。

被上诉人南海农业局辩称:一、被上诉人主管南海行政区域内的动物防疫工作及动物、动物产品的检疫工作和其他有关动物防疫的监督管理执法工作。被上诉人在职能范围内及时依法、依规进行监督检查,并将结果答复了上诉人冯明志,依法履行了行政职责,没有出现任何行政不作为的情形。1.根据《中华人民共和国动物防疫法》第七、八条及佛山市南海区机构编制委员会印发的南机编(201118号《佛山市南海区农林渔业局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》的规定,被上诉人负责南海行政区域内的动物防疫工作,并负责本行政区域内动物、动物产品的检疫工作和其他有关动物防疫的监督管理执法工作,负责动物防疫及检疫监督、疫情检测、控制和疫病扑灭的组织实施。2.被上诉人接到上诉人投诉后,先后于913日、929日、1030日三次派员到现场检查活禽宰杀间,并指导市场加强宰杀间的消毒工作,也多次与上诉人沟通并依法做出答复,同时也将不属于自己职能范围内的事项及时转交处理。被上诉人完全做到了依法行政、依章办理,从没有敷衍或搪塞。二、被上诉人严格依法履行职责,负责动物防疫、检疫、监督,疫情的检测、控制和疫病的扑灭工作,对上诉人的投诉及申请处理完全符合法律、法规及规章的要求。1.根据农业部发布的《动物防疫条件审查办法》第二条第二款的规定,集贸市场可以经营动物及动物产品,该办法第二章为饲养场、养殖小区动物防疫条件,第三章是屠宰加工场所动物防疫条件,第六章是集贸市场动物防疫条件,其中第二十五条对兼营动物和动物产品的集贸市场防疫条件做出要求。2.农业部、卫生部、国家工商管理总局根据国务院《整顿和规范活禽经营市场秩序加强高致病性禽流感防控工作的意见》精神,发布了《活禽经营市场秩序加强高致病性禽流感防控管理办法》,其中第八条明确了农贸市场可以设立活禽经营区域,活禽销售区、宰杀加工区与消费者之间实施物理隔离。三、上诉人误解了屠宰加工场所与集贸市场宰杀间在设置和管理方面的不同,也误解了法律、法规对动物无害化处理的规定。1.屠宰加工场所与兼营动物及动物制品的集贸市场宰杀间在设置与管理方面完全不同,《动物防疫条件审查办法》将两类场所的设置与管理适用不同的规定。上诉人投诉的宰杀间属于兼营动物和动物产品的集贸市场,适用该办法第六章第二十五条的规定,被上诉人基于该条款依法行政,从未出现行政不作为或违法行政的行为。2.法律、法规针对病死或死因不明的动物及其产品的无害化处理有特别的规范要求,而对于兼营动物和动物产品的农贸市场销售的合格动物及其产品,则仅要求做到相对隔离、清洁消毒。四、上诉人投诉的市场宰杀间的设立完全符合法律、法规的规定,并且通过了南海区农贸市场升级改造的验收。1.该市场实行市场准入制度、清洁消毒制度,采取活禽核查检疫合格证明等措施,依法、依规对活禽宰杀间隔离管理。其管理行为完全符合《动物防疫条件审查办法》第六章第二十五条及《活禽经营市场高致病性禽流感防控管理办法》第八条的规定,不存在法定的应当查办或迁走的情形。2.佛山市南海区政府于201245日印发《佛山市南海区农贸市场升级改造工作方案》,对辖区内农贸市场的升级改造提出要求,该市场积极参与改造,将活禽档与其他经营区隔离,设立统一的活禽集中屠宰加工间,并通过了南海区农贸市场升级改造的验收,是合法的有资格经营活禽宰杀加工的农贸市场。五、被上诉人完全履行了行政职责,上诉人的上诉请求没有事实与法律的依据,依法应当驳回其上诉。1.被上诉人对市场依法进行检查、监督,没有发现该市场存在违反法律、法规的行为,其设立及经营完全符合法律、法规及地方文件的要求,符合动物防疫条件要求;况且,法律也没有赋予被上诉人具有“强制迁走”该市场的处罚权利。2. 上诉人的上诉没有事实及法律依据,没有证据证实其损失是因被上诉人的不当行政行为造成的,应当驳回其上诉。综上,请求法院依法予以维持。

原审第三人岐丰市场经本院合法传唤未到庭参与诉讼。

二审期间,上诉人冯明志向本院提交佛山市南海区国土城建和水务局(2014)第2号政府信息公开告知书,拟证明涉案屠宰间规划为公园绿地,不属于市场范围,也不属于市场用地。此外,被上诉人向上诉人出示第一审程序中提交的《黄岐岐丰市场10年经营权承包合同》、安全防火协议书和位置图。被上诉人提交以上证据拟证明原审第三人所在地用地是合法取得,屠宰间在市场用地范围内。经审查,上述证据均是反映原审第三人所在地的用地及规划情况,不直接反映涉案场所的用途与性质,即与本案审查的被上诉人的答复是否合法不具有关联性,故本院对上述证据不予采信。

经审查,原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效,可以证明原判认定的其他事实,本院予以确认。

本院认为:《中华人民共和国动物防疫法》第七条第二款规定:“县级以上地方人民政府兽医主管部门主管本行政区域内的动物防疫工作。”第八条规定:“县级以上地方人民政府设立的动物卫生监督机构依照本法规定,负责动物、动物产品的检疫工作和其他有关动物防疫的监督管理执法工作。”依据以上规定,被上诉人南海农业局作为县级以上地方人民政府兽医主管部门、动物卫生监督机构,依法享有对上诉人冯明志关于原审第三人岐丰市场涉及动物防疫、检疫事项等投诉进行处理的职权。本案中,上诉人分别于2013913日、923日、109日、1024日、1121日提出原审第三人违法私设屠宰场,24小时存放生禽,臭气及噪音干扰居民、危害健康、污染环境等投诉。被上诉人接到上述投诉后,三次到原审第三人处进行现场检查、调查被投诉的市场活禽屠宰间的防疫检疫工作,指导和督促市场管理公司加强该活禽屠宰间的消毒和清洁,将有关活禽宰杀间的噪音、臭气扰民的投诉函告相关部门,并分别于2013916日、930日、1021日、1031日、1128日向上诉人作出了相应的书面回复,且履行将有关噪音、臭气扰民的投诉转交相关部门处理的告知义务。被上诉人所作回复程序合法。

本案二审的审查焦点在于被上诉人所作回复内容是否合法。首先,上诉人提出原审第三人违法设置屠宰场。经被上诉人现场调查,上诉人所投诉的屠宰场实为原审第三人为市场内的光鸡档设立的相对独立的活禽屠宰间,而有别于专门从事动物屠宰的动物屠宰加工场。故该活禽屠宰间实属农贸市场设置的屠宰间,并不适用《中华人民共和国动物防疫法》以及《动物防疫条件审查办法》中有关动物屠宰加工场所选址以及防疫条件的相关规定,亦无须领取《动物防疫条件合格证》。《动物防疫条件审查办法》第二十五条第二款规定,活禽交易市场的屠宰间与活禽存放间应当隔离、宰杀间与出售场地应当分开;《活禽经营市场高致病性禽流感防控管理办法》第八条第二款规定,有活禽经营的城市农贸市场活禽经营区域应具备:活禽宰杀间区域相对封闭,活禽销售区、宰杀加工区与消费者之间应实施物理隔离。可见,农贸市场设立活禽屠宰间是农贸市场防疫条件的一部分,且上诉人所投诉的原审第三人所设置的屠宰间符合农贸市场的防疫要求。故上诉人的该项投诉,缺乏法律依据。被上诉人亦针对该项投诉予以答复,答复内容并无不当,本院予以支持。其次,上诉人还提出屠宰间24小时存放生禽,臭气及噪音干扰居民、危害健康、污染环境,被上诉人不履行职责。由于法律、法规对于农贸市场售卖活禽不过夜的问题并没有明确规定,故上诉人认为屠宰间24小时存放生禽违法,没有依据。另被上诉人已将有关活禽屠宰间的噪音、臭气扰民的投诉函告相关部门,并已将投诉转交处理的情况告知上诉人。故上诉人认为被上诉人不履行相关职责的主张,缺乏事实及法律依据。此外,根据《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定,只有行政机关及其工作人员在行使行政职权时存在违法情形并造成当事人合法权益遭受损害的,受害人才有权取得国家赔偿。本案中,被上诉人已经针对上诉人的投诉履行了相应的法定职责,不存在行政不作为。上诉人要求被上诉人赔偿其误工费、交通费、精神损失费等主张缺乏事实和法律依据。原审判决对该项赔偿请求不予支持正确,本院应予维持。综上,原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确,依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项的规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

二审诉讼费50元,由上诉人冯明志负担。

本判决为终审判决。

 

 

 

         

                               代理审判员  何 丽 容

代理审判员     

 

 

二○一四年六月五日

 

 

      李 蕴 晖

     

附相关法律条文:

一、《中华人民共和国动物防疫法》

第七条   国务院兽医主管部门主管全国的动物防疫工作。县级以上地方人民政府兽医主管部门主管本行政区域内的动物防疫工作。县级以上人民政府其他部门在各自的职责范围内做好动物防疫工作。军队和武装警察部队动物卫生监督职能部门分别负责军队和武装警察部队现役动物及饲养自用动物的防疫工作。

第八条   县级以上地方人民政府设立的动物卫生监督机构依照本法规定,负责动物、动物产品的检疫工作和其他有关动物防疫的监督管理执法工作。

二、《中华人民共和国行政诉讼法》

第六十一条 人民法院审理上诉案件,按照下列情形,分别处理:
  (一)原判决认定事实清楚,适用法律、法规正确的,判决驳回上诉,维持原判;
  (二)原判决认定事实清楚,但适用法律、法规错误的,依法改判;
  (三)原判决认定事实不清,证据不足,或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的,裁定撤销原判,发回原审人民法院重审,也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定,可以上诉。



Copyright © 2012·广东省佛山市中级人民法院·未经书面协议授权禁止下载试用或建立镜像
网站制作管理维护:佛山市中级人民法院 技术支持:南邮英科
  备案号:粤ICP备12079583号